El pasado jueves, el Senado de Estados Unidos aprobó una resolución conjunta con el fin de bloquear posibles futuras incursiones militares de la administración de Donald Trump en Venezuela. La votación se desarrolló con 52 votos a favor y 47 en contra. Este resultado fue posible gracias a que cinco senadores del partido Republicano decidieron unirse a los demócratas. Esta acción generó un fuerte descontento por parte del presidente Trump.
La medida, aunque simbólica, sirve de reprimenda para el mandatario después de que llevara a cabo una operación reciente en Venezuela para capturar al presidente Nicolás Maduro, sin haber informado previamente al Congreso. Esta resolución fue impulsada por los demócratas y contó con el copatrocinio del republicano Rand Paul, subrayando la insatisfacción de algunos sectores republicanos con el accionar del mandatario.
Para que esta resolución tenga carácter vinculante, necesitaría también ser aprobada en la Cámara Baja, donde los republicanos tienen una pequeña mayoría. Además, requeriría la firma del presidente Trump, quien ha asegurado que vetaría el proyecto. En caso de un veto presidencial, ambas cámaras necesitarían lograr una mayoría de dos tercios para anularlo, lo que amplía las complejidades para que la resolución prospere efectivamente.
En diciembre, propuestas de naturaleza similar ya habían sido rechazadas en la Cámara de Representantes, donde se debatieron resoluciones relativas a la retirada de tropas en caso de conflictos con Venezuela. Sin embargo, la reciente aprobación en el Senado marca un paso significativo en las discusiones sobre el papel del Congreso en las decisiones militares.
Tras conocer el resultado de la votación, Trump expresó su inconformidad con los cinco senadores republicanos que votaron a favor de la resolución. El mandatario argumentó que dicha decisión obstaculiza los esfuerzos de autodefensa y menoscaba su autoridad como comandante en jefe. Además, manifestó en la plataforma Truth Social que considera el Acta de Poderes de Guerra como inconstitucional, alegando que viola el artículo 2 de la Constitución.
